达能日尔维公司（COMPAGNIE  GERVAIS  DANONE）（下称“达能公司”）是国际知名的食品公司，在国际分类29类的商品上拥有“达能”系列商标，如G892944号注册商标（引证商标一）、第4418382号注册商标（引证商标二）、G849889号注册商标（引证商标三）等，上述商标均在专用权期限内，经长期持续使用，已具有较高知名度。

安徽达诺乳业有限公司（下称“达诺公司”）2008年7月25日在国际分类29类的商品上申请第6862689号商标（争议商标），争议商标于2010年3月28日获准注册。

2010年6月4日，达能公司向商评委提出撤销争议商标的申请，法律依据主要是《商标法》第二十八条，此外还有第十三条第二款、第十条一款（八）项。

商评委审查后认为，争议商标与引证商标一、三在标识构成、读音、视觉效果等方面存在一定差异。与引证商标二相比较，尽管二者显著认读部分均含有汉字“达”，但“达诺”和“达能”在读音、整体外观等方面存在一定区别，且“达诺”与其注册人的商号相一致。达能公司提交的证据不足以证明争议商标与引证商标在市场上并存，已使相关公众对商品来源产生混淆、误认，故未违反第二十八条。此外，达能公司的其他主张亦未获支持。2012年2月22日，裁定争议商标予以维持。

达能公司不服，诉至北京市第一中级人民法院。2012年11月19日，一审法院作出（2012）一中知行初字第2699号判决，判决认为，争议商标与引证商标一在构图设计方面非常相近，与引证商标二、三不但在图形部分相近，且在呼叫及各要素组合后的整体结构均相近似，已经构成近似商标。商评委裁定认为上述商标未构成《商标法》第二十八条的情形，并据此裁定争议商标予以维持的结论错误，应予撤销。

商评委、达诺公司不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院。二审法院经审理，于2013年5月14日作出（2013）高行终字第173号判决，判决认为，虽然引证商标一为纯图形商标，但争议商标所采用的图形与之非常相近；争议商标与引证商标二、三相比，则在图形、呼叫、整体结构上相近似，使用在相同或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，因此，原审判决认定争议商标和引证商标一、二、三分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，结论正确。原审判决应予维持。

万慧达代理达能公司参与了本案。